Отправлено: 29.03.11 12:24. Заголовок: Налог на содержание домашних животных..

Вот информационный повод к обсуждению:
ВЛАДЕЛЬЦЕВ домашних животных могут обложить НАЛОГОМ
24.03.2011

Общественная палата предложила обложить социальным налогом владельцев домашних животных. Накануне Госдума во втором чтении рассмотрела законопроект "Об ответственном обращении с животными", в котором установила ряд новых правил.

Так, введен перечень животных разрешенных к содержанию в домашних условиях. Прежде всего - это собаки и кошки, лошади, мелкие грызуны, птицы, аквариумные рыбки и моллюски. Кроме того, были ужесточены условия выдачи разрешения на покупку бойцовых собак, такие породы будут подлежать обязательной регистрации. Однако члены общественной палаты предложили пойти еще дальше - ввести налог на питомцев. Согласно подготовленному документу, налог будет дифференцированным. По максимальной ставке платить придется владельцам нестерилизованных животных, а те, кто взял стерилизованное и привитое животное из приюта могут быть вообще освобождены от налога, так же как и владельцы собак-поводырей. При этом разведением животных смогут заниматься только те, у кого есть на это лицензия.

Как заявил член Общественной палаты, музыкант Андрей Макаревич, он и его коллеги будут настаивать на принятии этих норм: "Проблем на самом деле две. Одна - как быть, чтобы в каком-то обозримом будущем у нас был порядок, то есть, свести к максимальному минимуму количество бездомных животных. Это вопрос законодательный. Сейчас этот закон знаете, где находится. Он нуждается в дополнениях и поправках в том виде, в котором он сейчас существует, потому что там обойдены пункты, которые я бы хотел, чтобы утвердили. Это вопрос с регистрацией домашних животных - бездомных регистрировать бессмысленно. Это вопрос с продажей, сугубо узаконенной с производителями. Потому что, даже если сейчас возьмут и отстреляют всех бездомных животных, завтра придут новые. Люди, которые это предлагают, они не понимают, что они борются с хвостом проблемы, а не с причиной".


Однако, как считает депутат красноярского Горсовета Вадим Смирнов, не понятно, как в случае принятия предложенных Общественной палатой поправок будет контролироваться наличие у налогоплательщика домашних животных: ""То, что жители, хозяева животных должны обеспечивать социальную среду, то есть, если гуляем мы на улице, мы должны за ними убирать, если животные живут дома, мы должны создавать им нормальные условия. Что касается взимания налога на владение домашним животным, я не знаю, насколько этот налог будет эффективен. Его реализация, в моем понимании, это будет закон ради закона. Он даже действовать не будет".


В свою очередь, депутат Государственной Думы Александр Хинтштейн считает, что более разумно будет ввести патент на питомцев: "Разумнее всего вводить не принцип налоговой отчетности, нам нужно вводить наличие какого-либо документа, типа сертификата. Вот мы сегодня с вами, ввозя и вывозя животное за пределы Российской Федерации, обязаны предъявлять целый ряд документов. Если мы с вами установим необходимость таких документов для продажи животных на территории России, а, в свою очередь, выдача таких документов может производиться только тому предпринимателю, который приобрел патент, то тогда мы с вами эту ситуацию закольцевали".


Председатель Комиссии по охране здоровья и экологии общественной палаты Евгений Ачкасов считает, что ситуация с домашними животными показывает не только отношение людей к ним, но и несет экономические последствия: "56 % россиян держат дома домашних животных. Конечно, это цифра колоссальная. Но что потом происходит с этими животными, в каких условиях они содержатся? Это ситуация не только человеческого отношения к животным, но эта ситуация вносит большие экономические последствия. В 2010 году Москва выделила на решение данной проблемы около одного миллиарда рублей. Однако, как мы все понимаем, что ситуация далека от разрешения".
ну, кто что думает по этому поводу?

 Отправлено: 29.03.11 12:36. Заголовок: МОЕ мненме, вводить ..

МОЕ мненме, вводить налог наверно бесполезно., кто это все будет отслеживать?
да еще не дай бог люди не желающие плотить начнут выкидывать на улицу своих питомцев... тогда будет вообще атас..
по поводу патента на разведения... мне кажется в этом может и есть смысл, не будет каждый , имеющий суку, и желания посюсюкаться с щенкаи , вязать направои налево, а что из из этого вытекает, всем извесно.. ухудшения качества, различные психические нарушение, ну а так как продаются за бесценок, есть вероятность что эти животные пополнят ряды бездомных..

 Отправлено: 29.03.11 13:42. Заголовок: Вопрос кто будет осу..

Вопрос кто будет осуществлять конироль и надзор - резонный, но решаемый.
А что грамотная систематизация в этой сфере необходима - очевидно уже давно. Правда, надежды на именно грамотное выстраивание системы совсем мало. Так как эффект возможен, только если регистрировать на этапе приобретения, смены владельцев и смерти собаки, по аналогии с регистрацией транспортных средств, например.
Если бы собаки регистрировались по приобретению, и владелец сначала получал на это разрешение, а потом нес ответственность за условия, в которых проживает собака и её судьбу, в том числе, за брожение по улице и т.д., и уж точно, если бы он платил налог за это удовольствие - баловаться этим желание возникало бы меньше.

 Отправлено: 29.03.11 14:09. Заголовок: Да я тоже за то что ..

Да я тоже за то что б как с транспортным средством. Обязательная регистрация, налог, ещё бы добавила обязательное прохождение общего курса дрессировки (или другого послушания) и в идеале подтверждение его каждый год Тогда точно поубавится желающих просто как игрушку брать

 Отправлено: 29.03.11 14:49. Заголовок: As'OK999 пишет: ..

As'OK999 пишет:

цитата:

ещё бы добавила обязательное прохождение общего курса дрессировки (или другого послушания) и в идеале подтверждение его каждый год

это уже на грани фантастики

 Отправлено: 29.03.11 15:39. Заголовок: Я может более "д..

Я может более "древний" собаковладелец и помню те времена, когда в годах 95-96х в Новосибирске мы платили налог на питомца.При оплате за квартиру в ЖЭУ. Просто "тупо" платили. Ничего это не решало.Другие владельцы не платили... и все были в одинаковых условиях. Не знаю что может изменить налог в сегодняшней жизни...На мой взгляд для начала закон о содержании животных вменяемый прописать нужно и требовать его выполнения ВСЕМИ!!!

 Отправлено: 29.03.11 15:40. Заголовок: mariola пишет: это ..

mariola пишет:

цитата:

это уже на грани фантастики

Да и это очень грустно
А вот что на дружественном форуме разместили
Александр Власенко

Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам

«Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС.
Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова.
На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский».
Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно.
Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией:
«1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стафордширдский терьер
6. Кавказкая овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород »
Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными».
«Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой?
Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы.
Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам.
В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями?
О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после.
Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика?
Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий!
Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров.
Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было?
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее).
Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать?
И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике?
Читаем следующие пункты той же статьи.
«3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью».
А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов?
«4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения».
Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади?
Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы.
Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае:
«5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству.

 Отправлено: 29.03.11 15:41. Заголовок: "Затронута в док..

"Затронута в документе и болезненная проблема бездомных животных. Проектом закона предлагается новый порядок регулирования численности бездомных животных. В частности, прописывается, что они могут быть отловлены лишь в случаях "неконтролируемого размножения", "причинения вреда здоровью и имуществу граждан и организаций", "возникновения эпизоотий", "нанесения ущерба животному миру". При этом запрещается применять препараты и технические приспособления, которые могут привести к травмам животных, опасные для их жизни и здоровья. Содержаться отловленные животные должны в приютах".

Поздравляю вас, граждане Российской Федерации! Процетированный абзац говорит о том, что бездомных собак запрещено отлавливать вовсе! Да что отлавливать! Они теперь прям неприкосновенные личности!

Теперь мы знаем кто является самым свободным и охраняемым жителем этой огромной и тупой страны - бездомные блохоносы. Им запрещено наносить какой-либо вред вообще. Даже президент по закону может подвергнуться импичменту (по закону), я уж не говорю про обычных граждан, которых просто так, без объяснения причин может избить или затащить в каталажку любой мент.
Но дворнягу не тронь! Никакого нанесения вреда! Можно аккуратно отнести её в приют лишь в момент когда она спаривается (но только тогда, когда будет доказано что она спаривается "неконтролируемо"), кусает гражданина (но надо доказать что кусает просто так, по собственной инициативе, а не обороняясь от вышеозначенного гражданина), в период эпидемии бубонной чумы или охоты дворни на оленей в королевских лесах (учтите, ваша собственная собака не является частью "животного мира". Она всего лишь ваша частная собственность, а потому бездомная дворня может уничтожать её как угодно и когда угодно. А вы не сможете даже дать пинка обнаглевшей агрессивной тваре. Вас за это посадят.)

Уважаемый Н.А.Некрасов! Теперь мы знаем кому на Руси жить хорошо! Бездомная дворняга - вот дивный светочь этой забытой Богом страны. Прискорбно...

Но есть способ борьбы с этим законовысерком.
И он прост и удобен. Снимите со своей собаки намордник, поводок и ошейник и скажите ближайшему менту что это - бездомная собака. А вы лишь иногда её кормите и пускаете домой переночевать. Всё!
Теперь ваш подопечный может гулять на детской площадке и никто не заставит вас убирать за ним говно.

А вообще, глупость российских законов компенсируется элегантностью, с которой российские граждане посылают их в законотворческую задницу. Продолжим эту добрую вековую традицию, господа.

 Отправлено: 17.04.13 13:59. Заголовок: Девочки, на этом глу..

Девочки, на этом глупости не заканчиваются!

В 2010г. на меня подали в гражданский суд центрального района, о незаконном выгуле собак(тогда у меня был один добер, тойка, и дворняжка в возрасте 3 месяцев у которой были переломаны две заднии ножки, и которая все время сидела у меня на руках или лежала на одном месте). Почему на меня, так я единственная приезжала на эту территорию на автомобиле+реклама с моим номером телефона на заднем стекле, так на меня и вышли. Эта територия-парк около института искувств и метрополя(у меня там раньше был офис, и собаки всегда были со мной на работе). Было очень удобно, с 18-00 дол 19-00 мы садились в машину и выезжали в этот парк, кроме меня и моих собак там выгуливались все собаки этого района, а досталось мне!!! Так и вот, Закон о запрете выгула в неположенном месте они сочинили, а законное -положенное место ДЛЯ ВЫГУЛА, так и не предусмотрели.БРЕД
Это еще что, во время "разбора полетов", когда я была на коммисии, за окном данного учереждения, кокер залез на самый высокий сугроб, прямо перед и на уровне окна(что все члены этой коммисии могли наблюдать эту картину), повернулся к нам спиной И ..........ВОТ.КАК ЭТО ВСЕ НАЗЫВАТЬ???
А ПРО НАЛОГ:"кому и что мы опять должны платить? какому толстопузу опять пришла идея, ГДЕ И НА ЧЕМ МОЖНО РАЗЖИТЬСЯ?"
Лично я против таких мер(про налог), иначе скоро и за воздух будем платить.С отслеживанием вязок я согласна, ЭТО НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЕЛАТЬ+заводчикам нужно сразу писать в щенячках, кто для разведения, кто на обязательную стерилизацию(но с документами). не надо плодить дворняжек, ни все владельцы професионально относятся к рождению щенков, некоторые даже по истечению времени не приходят в клуб за переоформлением щенячки на родуху, им это не нужно, но вот приходит время для спаривания, и начинается.....якобы просто для здоровья(а может просто денег хочется срубить по легкому), только это все далеко не легко.
А ВСЕ ЗАПРЕТЫ НА КАКИЕ ТО ЛИБО ПОРОДЫ-ЭТО ТОЖЕ БРЕД. В автомобильных авариях погибает очень много людей, ТАК ДАВАЙТЕ ЗАПРЕТИМ МАШИНЫ ВПРИНЦИПЕ!?!?
Ну тема эта безконечная, просто нужно отстаивать свои права.КТО ЕСЛИ НЕ МЫ!?!?

 Отправлено: 17.04.13 16:18. Заголовок: JONNY пишет: Лично ..

JONNY пишет:

цитата:

Лично я против таких мер(про налог), иначе скоро и за воздух будем платить.

за себя скажу, что я , в принципе, не против регистрировать свою собаку и платить налог, НО только при условии, что будут соблюдены и со стороны гос-ва обязательства - будут площадки для выгула как минимум. а то и налог им подавай, и гуляй на другой планете с собакой, а еще чтобы собака не дышала и рядом с людьми не ходила...

JONNY пишет:

цитата:

Ну тема эта безконечная

с этим тоже соглашусь. эти споры ведутся давно, за то где можно гулять собакам, где нельзя итд итп. по сути,у нас в России всегда политика такая: сначала надо все запретить, а потом уже думать как и какими способами следить за исполнением закона!

 Отправлено: 17.04.13 20:36. Заголовок: Marishka просто так..

Marishka просто такое впечатление создается, что все эти законы выдумывают люди совершенно далекие от собаководства, или те которых это все мало кУсается(т.к. они все живут в собственных особняках(есть своя территория), где их животные не имеют проблем с выгулом(есть своя рабсила, для уборки территории за собаками и не только) и содержанием(есть возможность построить своим собам мини котэджи),и воспитанием(есть на что нанять трениров-кинологов), ТАК ЖЕ ОБЩЕНИЕМ с посторонними людьми(мало кого пропустят в "хибару" к миллиордерам), и с соседями нет конфликтов (попробывал бы хоть кто то что то против им сказать)). Им не нужно задумываться о насущьных проблемах, у них все хорошо. Они просто думают, на чем же можно еще нажиться.

 Отправлено: 17.04.13 20:50. Заголовок: Marishka пишет: ....

Marishka пишет:
[quote]` ... будут соблюдены и со стороны гос-ва обязательства - будут площадки для выгула как минимум.
В России такого никогда не будет!
А налог на животное, ЛИЧНО Я, платить НЕ ХОЧУ!!! С чего это,какому то дяде, я буду приплачивать ни за что?! Пусть этот дядя "с большими ушами" сначала условия создаст! А-то получается: "квар.плату заплатите, а дом мы через год сдадим!" И всё в этом духе!
Это америкосы у себя там понапридумывали и понаделали дурацких законов,что даже сами теперь боятся их нарушить, чтоб завести в квартире у себя собаку, обходят чуть ли не весь дом, согласие соседей получить! Бред! А если соседи одни алкоголики,маразматики и бабки,которые по 40 кошек бродячих держат,а моя чистенькая собачка им помехой будет?! Бред! Или еще,знакомые в Америку как-то ездили, встретили даму с собакой (бедная собака) в наморднике,на поводке (в жару),наши захотели погладить бедняжку. Хозяйка: "Девушка, не надо,не гладьте ее! Вдруг она вас случайно когтями поцарапает, Вы же засудите меня!" Маразм какой то! Производит впечатление ЗАТРАВЛЕННОЙ пенсионерки,которая и налог платит на собаку и выгуливает по правилам,и какашки собирает, и еще молится на каждой прогулке,чтоб ее добропеса никого не толкнуло,не понюхала в ненужном месте,не испачкала и не поцарапала! Бред!

 Отправлено: 19.04.13 09:40. Заголовок: Девушка и Гранд Сог..

Девушка и Гранд Согласна с вами! Этот бред может продолжаться до бесконечности. А если нам еще и на поводу у государства пойти, то не дыхни , не пукни, как в ералаше будет, не стойте, не кричите, не берите, не сидите и т.д.К чему придем? Называется свободная страна? Прав нет только обязанности. Свободы нет, шаг вправо, шаг в лево -растрел, прыжек-попытка к бегству.

 Отправлено: 21.04.13 12:08. Заголовок: JONNY пишет: С отсл..

JONNY пишет:

цитата:

С отслеживанием вязок я согласна, ЭТО НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЕЛАТЬ+заводчикам нужно сразу писать в щенячках, кто для разведения, кто на обязательную стерилизацию(но с документами).

Согласна. Либо так, либо заранее допускать определенное количество вязок в год.
Я не против налога или каких-либо мер, придуманных этими недалёкими. Главное ,чтобы при выполнении правил я была уверена ,что ВСЕ их выполняют или боятся последствий.
Мы гуляем всю жизнь в наморднике. Мы ,по-моему, единственные на Педе. Остальные крупняки все без него гуляют. Но попробуй мы его сними!... Сегодня собакевич гонял пластиковую бутылку и решил нести её домой )). Это такой редкий случай, что можно за год посчитать по пальцам ,когда Виконт шел без намордника. И то - в лифте мой с этой грязной бутылкой, едем с дамой: "Это же непредсказуемая собака! Вы как-то так её спокойно?!" Вот не обидно ли?
Гулять уходим в лесок через дорогу, зимой туда или на стройку. С соседнего дома с французским бульдогом всю зиму гуляли в трех шагах от подъезда: выходили за свой кованый забор, шли несколько шагов на детскую площадку еще не сданного дома через забор и срали прямо на дорожке. К весне было засрано ВСЁ, по дорожке не пройти даже к стройке. Теперь весна ,всё стаяло. Мы ходим гулять в наш лесок. Дом сдается. Летом на площадке будет галдеть детвора. Вопрос: если хозяева делают максимум несколько шагов от подъезда, где будет срать эта собака?